Warum Bitcoin kein Ponzi-Schema ist: Punkt für Punkt

Aus dem Original „Why Bitcoin is Not a Ponzi Scheme: Point by Point“ von Lyn Alden, erschienen am 11.01.2021 auf swanbitcoin.com. Übersetzt von DerGeier, Lektorat durch Sinautoshi.


Ein Bedenken, das ich in Bezug auf Bitcoin gesehen habe, ist die Behauptung, dass es sich um ein Ponzi-Schema handelt. Die Argumentation beruht auf der Annahme, dass das Bitcoin-Netzwerk ständig von neuen Käufern abhängig ist und der Preis irgendwann zusammenbrechen wird, wenn keine neuen Käufer mehr da sind.

Dieser Artikel befasst sich also ernsthaft mit dieser Sorge, indem er Bitcoin mit Systemen vergleicht, die Ponzi-Charakter haben, um zu sehen, ob die Behauptung zutrifft.

Die Kurzversion ist, dass Bitcoin weder im engeren noch im weiteren Sinne die Definition eines Ponzi-Schemas erfüllt, aber sehen wir uns an, warum das so ist.

Definition eines Ponzi Schemas

Um das Thema Bitcoin als Schneeballsystem anzugehen, brauchen wir zunächst eine Definition.

Hier ist die Definition der US Börsenaufsicht:

„Ein Ponzi-Schema ist ein Investitionsbetrug, bei dem bestehende Investoren mit Geldern bezahlt werden, die von neuen Investoren gesammelt wurden. Die Organisatoren von Schneeballsystemen versprechen oft, Ihr Geld zu investieren und hohe Renditen bei geringem oder gar keinem Risiko zu erzielen. Aber bei vielen Schneeballsystemen investieren die Betrüger das Geld nicht. Stattdessen verwenden sie es, um diejenigen zu bezahlen, die bereits investiert haben und behalten möglicherweise einen Teil für sich selbst.

Da es nur wenige oder gar keine legitimen Einnahmen gibt, benötigen Schneeballsysteme einen ständigen Zustrom neuer Gelder, um zu überleben. Wenn es schwierig wird, neue Anleger zu gewinnen, oder wenn eine große Anzahl bestehender Anleger aussteigt, brechen diese Systeme in der Regel zusammen.

Ponzi-Schemata sind nach Charles Ponzi benannt, der in den 1920er Jahren Anleger mit einem Briefmarkenspekulationsprogramm betrogen hat.“

Sie fahren fort, Warnhinweise aufzulisten, nach denen man Ausschau halten sollte:

„Viele Ponzi-Schemata weisen gemeinsame Merkmale auf. Achten Sie auf diese Warnzeichen:

Hohe Renditen bei geringem oder gar keinem Risiko. Jede Investition birgt ein gewisses Risiko und Investitionen, die höhere Erträge abwerfen, sind in der Regel mit einem höheren Risiko verbunden. Seien Sie äußerst misstrauisch gegenüber jeder „garantierten“ Investitionsmöglichkeit.

Übermäßig konstante Renditen. Investitionen neigen dazu, im Laufe der Zeit zu steigen und zu fallen. Seien Sie skeptisch bei Anlagen, die unabhängig von den allgemeinen Marktbedingungen regelmäßig positive Renditen erzielen.

Nicht registrierte Investitionen. Bei Ponzi-Schemata handelt es sich in der Regel um Anlagen, die nicht bei der SEC oder den staatlichen Aufsichtsbehörden registriert sind. Die Registrierung ist wichtig, da sie den Anlegern Zugang zu Informationen über das Management, die Produkte, Dienstleistungen und Finanzen des Unternehmens verschafft.

Nicht zugelassene Verkäufer. Bundes- und einzelstaatliche Wertpapiergesetze schreiben vor, dass Anlageexperten und -firmen zugelassen oder registriert sein müssen. An den meisten Ponzi-Schemata sind nicht zugelassene Personen oder nicht registrierte Firmen beteiligt.

Geheime, komplexe Strategien. Vermeiden Sie Investitionen, wenn Sie sie nicht verstehen oder keine vollständigen Informationen über sie erhalten können.

Probleme mit dem Papierkram. Fehler in den Kontoauszügen können ein Zeichen dafür sein, dass die Gelder nicht wie versprochen investiert werden.

Schwierigkeiten beim Erhalt von Zahlungen. Seien Sie misstrauisch, wenn Sie keine Zahlungen erhalten oder Schwierigkeiten bei der Auszahlung haben. Anbieter von Schneeballsystemen versuchen manchmal, die Teilnehmer von einer Auszahlung abzuhalten, indem sie ihnen noch höhere Renditen anbieten, wenn sie an Ort und Stelle bleiben.“

Ich denke, das ist eine großartige Informationsbasis, mit der man arbeiten kann. Wir können prüfen, wie viele dieser Eigenschaften bei Bitcoin zutreffen.

Bitcoins Markteinführung

Bevor wir Bitcoin Punkt für Punkt mit der obigen Liste vergleichen, sollten wir zunächst einmal rekapitulieren, wie Bitcoin ins Leben gerufen wurde.

Im August 2008 gründete jemand, der sich selbst als Satoshi Nakamoto bezeichnet, Bitcoin.org.

Zwei Monate später, im Oktober 2008, veröffentlichte Satoshi das Bitcoin-Whitepaper. Dieses Dokument erklärte, wie die Technologie funktionieren würde, einschließlich der Lösung für das Problem der Doppelausgaben. Wie man dem Link entnehmen kann, war es im Format und Stil einer akademischen Forschungsarbeit verfasst, da es einen bedeutenden technischen Durchbruch darstellte, der eine Lösung für bekannte Herausforderungen der Informatik im Zusammenhang mit digitaler Knappheit bot. Er enthielt keine Versprechen auf Bereicherung oder Rendite.

Dann, drei Monate später, im Januar 2009, veröffentlichte Satoshi die erste Bitcoin-Software. Im Genesis-Block der Blockchain, der keine ausgabefähigen Bitcoins enthält, stellte er eine mit einem Zeitstempel versehene Artikelüberschrift über Bankenrettungen aus der Londoner Times zur Verfügung, wahrscheinlich um zu beweisen, dass es kein Pre-Mining gab und um den Ton für das Projekt anzugeben. Von da an brauchte er sechs Tage, um die Dinge zu beenden und Block 1 zu schürfen, der die ersten 50 ausgabefähigen Bitcoin enthielt und er veröffentlichte den Bitcoin-Quellcode an diesem Tag, dem 9. Januar. Am 10. Januar twitterte Hal Finney öffentlich, dass er die Bitcoin-Software ebenfalls betrieb und von Anfang an testete Satoshi das System, indem er Hal Bitcoins schickte.

Interessant ist, dass Satoshi mit dem White Paper mehr als zwei Monate vor dem Start der Open-Source-Bitcoin-Software selbst gezeigt hat, wie es geht, so dass technisch gesehen jemand das neu gewonnene Wissen hätte nutzen können, um eine Version vor ihm zu starten. Es wäre zwar unwahrscheinlich gewesen, da Satoshi einen großen Vorsprung hatte, als er all das herausfand und es auf einer tiefen Ebene verstand, aber es war technisch möglich. Er verriet den entscheidenden technologischen Durchbruch, bevor er die erste Version des Projekts startete. Zwischen der Veröffentlichung des Whitepapers und der Markteinführung der Software beantwortete er Fragen und erläuterte seine Entscheidungen für sein Whitepaper mehreren anderen Kryptographen auf einer E-Mail-Liste als Antwort auf ihre Kritik, fast wie bei der Verteidigung einer akademischen Abschlussarbeit und mehrere von ihnen hätten technisch in der Lage sein können, ihm das Projekt zu „stehlen“, wenn sie weniger skeptisch gewesen wären.

Nach dem Start blieb eine Ausrüstung, von der weithin angenommen wird dass sie Satoshi gehört, während des gesamten ersten Jahres ein großer Bitcoin-Miner. Mining ist notwendig, um Transaktionen für das Netzwerk zu verifizieren und Bitcoin hatten zu dieser Zeit keinen notierten Dollarpreis. Im Laufe der Zeit verringerte er seine Mining-Tätigkeit allmählich, da das Mining immer mehr über das Netzwerk verteilt wurde. Es wird angenommen, dass Satoshi fast 1 Million Bitcoin gehören, die er in der Anfangszeit von Bitcoin geschürft hat und die er nie von ihrer ursprünglichen Adresse entfernt hat. Er hätte jederzeit mit Milliarden von Dollar Gewinn verschwinden können, hat es aber bisher nicht getan, und das nach über einem Jahrzehnt der Existenz des Projekts. Es ist nicht bekannt, ob er noch am Leben ist, aber abgesehen von einigen frühen Münzen für Testtransaktionen hat sich der Großteil seiner Münzen nicht bewegt.

Kurze Zeit später übertrug er das Eigentumsrecht an seinen Website-Domains an andere, und seither hat sich Bitcoin in einer sich ständig verändernden Entwicklergemeinschaft selbst erhalten, ohne dass Satoshi etwas dazu beigetragen hätte.

Bitcoin ist quelloffen und wird auf der ganzen Welt verbreitet. Die Blockchain ist öffentlich, transparent, überprüfbar, auditierbar und analysierbar. Unternehmen können die gesamte Blockchain analysieren und sehen, welche Bitcoin sich an verschiedenen Adressen bewegen oder dort verbleiben. Ein Full-Node (Netzwerkknoten) mit offenem Quellcode kann auf einem einfachen Heimcomputer ausgeführt werden und die gesamte Bitcoin-Geldmenge und andere Metriken überprüfen.

Mit diesem Wissen im Hinterkopf können wir Bitcoin mit den Warnhinweisen auf ein Ponzi-Schema vergleichen.

Investitionsrendite: Nicht garantiert

Satoshi hat nie eine Rendite versprochen, geschweige denn hohe oder gleichbleibende Renditen. Tatsächlich war Bitcoin in den ersten zehn Jahren seines Bestehens als eine hochvolatile Spekulation bekannt. In den ersten anderthalb Jahren hatte Bitcoin keinen notierbaren Preis, und danach war der Preis sehr volatil.

Die Online-Schriften von Satoshi existieren noch immer, und er sprach fast nie über finanziellen Gewinn. Er schrieb meist über technische Aspekte, über Freiheit, über die Probleme des modernen Bankensystems und so weiter. Satoshi schrieb meist wie ein Programmierer, gelegentlich wie ein Wirtschaftswissenschaftler und nie wie ein Verkäufer.

Man muss schon ziemlich tief suchen, um Stellen zu finden, an denen er darüber sprach, dass Bitcoin möglicherweise wertvoll werden könnte. Wenn er über den potenziellen Wert oder Preis eines Bitcoin sprach, sprach er sehr sachlich darüber, wie man ihn kategorisieren kann, ob er inflationär oder deflationär sein würde, und räumte eine große Varianz ein, wie sich das Projekt entwickeln könnte. Bei der Suche nach Satoshis Zitaten zum Preis und Wert eines Bitcoin habe ich Folgendes gefunden:

„Die Tatsache, dass neue Münzen hergestellt werden, bedeutet, dass die Geldmenge planmäßig zunimmt, was jedoch nicht unbedingt zu einer Inflation führt. Wenn das Geldangebot in dem Maße zunimmt, wie die Zahl der Menschen, die es verwenden, bleiben die Preise stabil. Steigt es nicht so schnell wie die Nachfrage, kommt es zu einer Deflation, und der Wert des Geldes, das man früher besaß, steigt.“

„Es könnte sinnvoll sein, einfach ein paar Bitcoin zu erwerben, falls er sich durchsetzt. Wenn genug Leute so denken, wird das zu einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung. Wenn er sich erst einmal durchgesetzt hat, gibt es so viele Anwendungsmöglichkeiten, dass man ein paar Cent für eine Website so einfach bezahlen kann, wie man Münzen in einen Automaten wirft.“

„In diesem Sinne ist er eher typisch für ein Edelmetall. Anstatt dass sich das Angebot ändert, um den Wert gleich zu halten, ist das Angebot vorgegeben und der Wert ändert sich. Wenn die Zahl der Nutzer steigt, erhöht sich der Wert pro Münze. Das hat das Potenzial für eine positive Rückkopplungsschleife: Wenn die Zahl der Nutzer steigt, steigt auch der Wert, was wiederum mehr Nutzer anziehen könnte, um von dem steigenden Wert zu profitieren.“

„Vielleicht könnte es einen Anfangswert erhalten, wie Sie vorgeschlagen haben, indem die Leute seinen potenziellen Nutzen für den Austausch erkennen. (Ich würde es auf jeden Fall haben wollen.) Vielleicht könnten Sammler, oder irgendein zufälliger Grund, es in Gang setzen. Ich denke, die traditionellen Qualifikationen für Geld wurden unter der Annahme geschrieben, dass es so viele konkurrierende Objekte in der Welt gibt, die knapp sind, dass ein Objekt mit dem natürlichen Ansatz eines intrinsischen Wertes mit Sicherheit über die Objekte ohne intrinsischen Wert siegen wird. Aber wenn es auf der Welt nichts gäbe, das einen inneren Wert hätte und als Geld verwendet werden könnte, sondern nur knappe Güter ohne inneren Wert, dann würden die Menschen wohl trotzdem zu so etwas greifen. (Ich verwende das Wort „knapp“ hier nur im Sinne eines begrenzten potenziellen Angebots).“

„Ein rationaler Marktpreis für etwas, von dem erwartet wird, dass es im Wert steigt, spiegelt bereits den Gegenwartswert der erwarteten künftigen Steigerungen wider. In Ihrem Kopf führen Sie eine Wahrscheinlichkeitsschätzung durch, bei der Sie abwägen, wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, dass der Wert weiter steigt.“

„Ich bin mir sicher, dass es in 20 Jahren entweder ein sehr großes Transaktionsvolumen oder gar kein Volumen geben wird.“

„Bitcoin haben keine Dividende oder potenzielle zukünftige Dividende, also ist nicht wie eine Aktie. Eher wie ein Sammlerstück oder eine Ware.“

Zitate von Satoshi Nakamoto

Das Versprechen ungewöhnlich hoher oder beständiger Investitionsrenditen ist ein übliches Warnsignal für ein Ponzi-Schema und bei Satoshi’s ursprünglichem Bitcoin gab es nichts davon.

Im Laufe der Zeit haben Bitcoin-Investoren oft sehr hohe Preise vorhergesagt (und bis jetzt waren diese Vorhersagen korrekt), aber das Projekt selbst hatte von Anfang an nicht diese Eigenschaften.

Offener Quellcode: Das Gegenteil von Geheimhaltung

Die meisten Ponzi-Schemata beruhen auf Geheimhaltung. Wenn die Anleger wüssten, dass eine Anlage, die sie besitzen, in Wirklichkeit ein Ponzi-Schema ist, würden sie versuchen, ihr Geld sofort abzuziehen. Diese Geheimhaltung verhindert, dass der Markt die Investition angemessen bewertet, bis das Geheimnis aufgedeckt wird.

Bei Bernie Madoff zum Beispiel dachten die Anleger, sie besäßen eine Vielzahl von Vermögenswerten. In Wirklichkeit wurden frühere Abflüsse von Anlegern nur durch Zuflüsse neuer Anleger zurückgezahlt und nicht durch tatsächliche Investitionen erwirtschaftet. Die auf den Kontoauszügen aufgeführten Anlagen waren gefälscht und für jeden dieser Kunden wäre es nahezu unmöglich, zu überprüfen, ob sie gefälscht sind.

Bitcoin funktioniert jedoch nach genau den entgegengesetzten Prinzipien. Als verteilte Open-Source-Software, die für Änderungen einen Mehrheitskonsens erfordert, ist jede Zeile des Codes bekannt, und keine zentrale Behörde kann ihn ändern. Ein zentraler Grundsatz von Bitcoin ist es, zu verifizieren und nicht zu vertrauen. Die Software zum Betrieb eines Full Node kann frei heruntergeladen und auf einem normalen PC ausgeführt werden und kann die gesamte Blockchain und die gesamte Geldmenge überprüfen. Es braucht keine Website, kein kritisches Datenzentrum und keine Unternehmensstruktur.

Aus diesem Grund gibt es keine „Probleme mit dem Papierkram“ oder „Schwierigkeiten bei der Entgegennahme von Zahlungen“, was auf einige Warnhinweise der SEC für ein Ponzi hindeutet. Der ganze Sinn von Bitcoin ist es, sich nicht auf Dritte zu verlassen; er ist unveränderlich und selbst überprüfbar. Bitcoin können nur mit dem privaten Schlüssel bewegt werden, der mit einer bestimmten Adresse verknüpft ist, und wenn man seinen privaten Schlüssel benutzt, um seine Bitcoin zu bewegen, gibt es niemanden, der einen davon abhalten kann.

Natürlich gibt es einige Übeltäter in dem umgebenden Ökosystem. Menschen, die sich darauf verlassen, dass andere ihre privaten Schlüssel aufbewahren (anstatt dies selbst zu tun), haben manchmal ihre Münzen durch bösartige Verwalter verloren, aber nicht weil die Bitcoin-Kernsoftware versagt hat. Drittanbieter-Börsen können betrügerisch sein oder gehackt werden. Phishing-Methoden oder andere Betrügereien können Menschen dazu bringen, ihre privaten Schlüssel oder Kontoinformationen preiszugeben. Aber das hat nichts mit Bitcoin selbst zu tun, und wenn Menschen Bitcoin benutzen, müssen sie sicherstellen, dass sie verstehen, wie das System funktioniert, um nicht auf Betrug im Ökosystem hereinzufallen.

Kein Pre-Mine

(Pre-mining = wenn Coins vor ihrer offiziellen Markteinführung gemined bzw „vorgeschürft“ werden)

Wie bereits erwähnt, schürfte Satoshi praktisch alle seine Münzen zu einer Zeit, als die Software öffentlich war und jeder andere sie schürfen konnte. Er verschaffte sich selbst keinen einzigartigen Vorteil, indem er Münzen schneller oder einfacher als andere erwarb, und er musste Rechenleistung und Strom aufwenden, um sie zu erwerben, was in der Anfangszeit entscheidend war, um das Netzwerk am Laufen zu halten. Und wie bereits erwähnt, wurde das White Paper vor dem gesamten Projekt veröffentlicht, was ungewöhnlich oder riskant wäre, wenn das Ziel hauptsächlich im persönlichen finanziellen Gewinn bestünde.

Im Gegensatz zu dieser ungewöhnlich offenen und fairen Art und Weise, mit der Bitcoin gestartet wurde, folgten viele spätere Kryptowährungen nicht denselben Prinzipien. Insbesondere wurden viele spätere Token vorab geschürft, was bedeutet, dass die Entwickler sich selbst und ihren Investoren Coins geben, bevor das Projekt öffentlich wird.

Die Entwickler von Ethereum haben 72 Millionen Token an sich selbst und ihre Investoren ausgegeben, bevor sie für die breite Öffentlichkeit verfügbar waren. Das ist mehr als die Hälfte des aktuellen Token-Angebots von Ethereum. Es war ein Crowdsourced-Projekt.

Ripple Labs hat 100 Milliarden XRP-Token vorgeschürft, von denen sich die Mehrheit im Besitz von Ripple Labs befindet, und hat nach und nach damit begonnen, den Rest an die Öffentlichkeit zu verkaufen, während es immer noch die Mehrheit hält, und wird derzeit von der SEC beschuldigt, nicht registrierte Wertpapiere zu verkaufen.

Neben diesen beiden wurden unzählige weitere kleinere Münzen im Voraus geschürft und an die Öffentlichkeit verkauft.

In bestimmten Fällen kann man für das Pre-Mining plädieren, obwohl einige diese Praxis sehr kritisch sehen. Ähnlich wie ein Start-up-Unternehmen seinen Gründern und frühen Investoren Eigenkapital anbietet, kann ein neues Protokoll seinen Gründern und frühen Investoren Token anbieten, und die Crowd-Finanzierung ist inzwischen eine gängige Praxis. Diese Debatte überlasse ich anderen. Nur wenige würden bestreiten, dass frühe Entwickler für ihre Arbeit entschädigt werden können, wenn ihr Projekt Erfolg hat und dass Fonds für die frühe Entwicklung hilfreich sind. Solange dies völlig transparent ist, kommt es darauf an, was der Markt für angemessen hält.

Wenn es darum geht, sich gegen den Vorwurf zu wehren, ein Ponzi-Schema zu sein, ist Bitcoin den meisten anderen digitalen Vermögenswerten jedoch meilenweit voraus. Satoshi hat der Welt mit einem White Paper Monate im Voraus gezeigt, wie es geht, und dann das Projekt am ersten Tag, an dem ausgabefähige Münzen generiert wurden, als Open Source veröffentlicht – ohne Pre-Mine.

Eine Situation, in der der Gründer sich selbst praktisch keinen Mining-Vorteil gegenüber anderen frühen Adaptoren verschaffte, ist sicherlich der „sauberste“ Ansatz. Satoshi musste die ersten Blöcke mit seinem Computer schürfen, wie jeder andere auch, und hat sie dann nie ausgegeben, außer indem er einige seiner ersten Münzen zu frühen Testzwecken verschickt hat. Dieser Ansatz verbesserte die Chancen, dass es zu einer viralen Bewegung wurde, die auf wirtschaftlichen oder philosophischen Grundsätzen und nicht ausschließlich auf Reichtum beruhte. Im Gegensatz zu vielen anderen Blockchains, die im Laufe der Jahre entstanden sind, hat sich Bitcoin organisch entwickelt, und zwar durch eine Reihe großer Interessengruppen und freiwillige Spenden von Nutzern, und nicht durch einen vorab geschürften oder vorfinanzierten Kapitalpool.

Wenn man sich selbst und den Erstinvestoren den größten Teil der anfänglichen Token überlässt und spätere Investoren mit dem Mining von Grund auf beginnen oder sich einkaufen lässt, eröffnet dies mehr Möglichkeiten für Kritik und Skepsis und lässt es eher wie ein Ponzi-Schema aussehen, unabhängig davon, ob es tatsächlich eines ist oder nicht.

Führungsloses Wachstum

Eine Sache, die Bitcoin wirklich interessant macht, ist die Tatsache, dass es der einzige große digitale Vermögenswert ist, der ohne zentralisierte Führung florierte. Satoshi schuf ihn als anonymer Erfinder, arbeitete mit anderen zusammen, um ihn durch die ersten zwei Jahre mit kontinuierlicher Entwicklung in offenen Foren zu führen, und verschwand dann. Von da an übernahmen andere Entwickler, um Bitcoin weiter zu entwickeln und zu fördern.

Einige Entwickler waren extrem wichtig, aber keiner von ihnen ist entscheidend für die weitere Entwicklung oder den Betrieb des Systems. Tatsächlich ging sogar die zweite Runde von Entwicklern nach Satoshi weitgehend in andere Richtungen. Hal Finney verstarb 2014. Einige andere sehr frühe Bitcoin-Entwickler interessierten sich mehr für Bitcoin Cash oder andere Projekte in unterschiedlichen Entwicklungsphasen.

Bitcoin hat sich im Laufe der Zeit entwickelt und ein Eigenleben entwickelt. Die verteilte Entwicklergemeinschaft und Nutzerbasis (und der Markt, wenn es um die Preisgestaltung verschiedener Richtungen nach Hard Forks geht) hat bestimmt, was Bitcoin ist und wofür er nützlich ist. Das Narrativ hat sich im Laufe der Zeit verändert und erweitert, und die Marktkräfte haben verschiedene Richtungen belohnt oder bestraft.

Jahrelang drehten sich die Debatten darum, ob Bitcoin für die Wertaufbewahrung oder für häufige Transaktionen auf dem Base-Layer (Basis-Schicht) optimiert werden sollte, und das führte zu mehreren Hard Forks, die alle im Vergleich zu Bitcoin abwerteten. Der Markt hat es eindeutig vorgezogen, dass der Base-Layer von Bitcoin als Wertaufbewahrung und ein großes Transaktionsabwicklungsnetzwerk optimiert wird, um Sicherheit und Dezentralisierung zu optimieren, wobei häufige kleinere Transaktionen auf sekundären Layern abgewickelt werden können.

Jeder andere Blockchain-basierte Token, einschließlich Hard Forks und solcher, die mit völlig neuen Blockchain-Designs verbunden sind, folgt dem Vorbild von Bitcoin, wobei Bitcoin das sich am besten selbst erhaltende Projekt der Branche ist. Die meisten Token-Projekte werden nach wie vor von den Gründern geleitet, oft mit einem großen Pre-Mine, mit einer unklaren Zukunft sobald der Gründer nicht mehr beteiligt ist. Einige der skurrilsten Token haben Börsen dafür bezahlt, dass sie gelistet werden, um zu versuchen, einen Netzwerkeffekt in Gang zu setzen, während Bitcoin immer das natürlichste Wachstumsprofil hatte.

Nicht registrierte Investitionen und nicht zugelassene Verkäufer

Die einzigen Punkte auf der Liste mit den Warnhinweisen, die auf Bitcoin zutreffen könnten, sind die Punkte, die sich auf Investitionen beziehen, die nicht reguliert sind. Dies bedeutet nicht per se, dass etwas ein Ponzi ist; es bedeutet nur, dass ein Warnhinweis vorhanden ist und Anleger vorsichtig sein sollten. Vor allem in den Anfangstagen von Bitcoin wäre der Kauf von magischem Internetgeld für die meisten Menschen natürlich eine höchst riskante Investition.

Bitcoin ist so konzipiert, dass es ohne Erlaubnis funktioniert, außerhalb des etablierten Finanzsystems, mit einer philosophischen Ausrichtung auf libertäre kryptografische Kultur und solides Geld. Die meiste Zeit seines Bestehens hatte er eine steilere Entwicklungskurve als herkömmliche Anlagen, da er an der Schnittstelle zwischen Software, Wirtschaft und Kultur angesiedelt ist.

Einige SEC-Beamte haben erklärt, dass Bitcoin und Ethereum keine Wertpapiere sind (und folglich auch keinen Wertpapierbetrug begangen haben). Viele andere Kryptowährungen oder digitale Vermögenswerte wurden jedoch als Wertpapiere eingestuft und einige wie Ripple Labs wurden wegen des Verkaufs nicht registrierter Wertpapiere angeklagt. Der IRS behandelt Bitcoin und viele andere digitale Vermögenswerte für Steuerzwecke wie Rohstoffe.

In den Anfängen mag Bitcoin also in der Tat eine nicht registrierte Anlage gewesen sein, aber heute hat er seinen Platz im Steuerrecht und in den rechtlichen Rahmenbedingungen auf der ganzen Welt. Die Regulierung ändert sich mit der Zeit, aber der Vermögenswert hat den Mainstream erreicht. Er ist so weit verbreitet, dass Fidelity und andere Depotbanken ihn für institutionelle Kunden halten und J.P. Morgan seine Kursziele für ihn angibt.

Viele Menschen, die sich nicht eingehend mit der Branche befasst haben, werfen alle „Kryptowährungen“ in einen Topf. Für potenzielle Investoren ist es jedoch wichtig, sich mit den Details zu befassen und wichtige Unterschiede zu finden. „Kryptowährungen“ in einen Topf zu werfen, wäre wie „Aktien“ in einen Topf zu werfen. Bitcoin unterscheidet sich in vielen Merkmalen deutlich von den anderen und wurde auf eine Art und Weise eingeführt und aufrechterhalten, die eher an eine Bewegung oder ein Protokoll als an eine Investition erinnert, die aber im Laufe der Zeit auch zu einer Investition wurde.

Von dort aus können die Leute in das Kaninchenloch von Tausenden anderer Token schauen, die im Kielwasser von Bitcoin entstanden sind, und ihre eigenen Schlüsse ziehen. Es gibt ein breites Spektrum von gut gemeinten Projekten auf der einen Seite bis hin zu offenem Betrug auf der anderen Seite. Es ist jedoch wichtig zu erkennen, dass selbst wenn irgendwo eine echte Innovation stattfindet, dies nicht bedeutet, dass die mit diesem Projekt verbundenen Token unbedingt einen dauerhaften Wert haben. Wenn ein Token ein neuartiges Problem löst, kann es sein, dass seine Lösung auf einer Ebene eines größeren Protokolls mit einem größeren Netzwerkeffekt neu adaptiert wird. Ebenso ist jede Investition in diese anderen Token mit Opportunitätskosten verbunden, da man stattdessen mehr Bitcoin kaufen könnte.

Kapitelzusammenfassung: Eindeutig kein Ponzi-System

Bitcoin wurde auf die fairste Art und Weise eingeführt.

Satoshi zeigte zunächst mit dem White Paper im akademischen Sinne anderen, wie es geht, und tat es dann Monate später selbst, und jeder konnte innerhalb der ersten Tage an seiner Seite mit dem Mining beginnen, wie es einige Early Adopter taten. Satoshi hat dann die Entwicklung der Software an andere weitergegeben und ist verschwunden, anstatt sie als charismatischer Anführer weiter voranzutreiben, und hat bis heute noch nicht abkassiert.

Bitcoin ist von Anfang an ein Open-Source-Projekt mit vollständiger Transparenz geblieben und hat den organischsten Wachstumspfad der Branche. In Anbetracht der verfügbaren Informationen hat der Markt den Preis so festgesetzt, wie er es für richtig hält, ganz offen.

Die erweiterte Definition eines Ponzi-Systems

Da das enge Ponzi-Schema eindeutig nicht auf Bitcoin zutrifft, haben einige Leute eine erweiterte Definition eines Ponzi-Schemas verwendet, um zu behaupten, dass Bitcoin eines ist.

Ein Bitcoin ist wie eine Ware, in dem Sinne, dass es sich um ein knappes digitales „Objekt“ handelt, das keinen Geldfluss bietet, aber einen Nutzen hat. Die Anzahl der Bitcoin ist auf 21 Millionen teilbare Einheiten begrenzt, von denen bereits über 18,5 Millionen nach dem vorprogrammierten Zeitplan abgebaut wurden. Alle vier Jahre wird die Zahl der pro Zehn-Minuten-Block erzeugten neuen Bitcoin halbiert, und die Gesamtzahl der existierenden Bitcoin wird sich asymptotisch auf 21 Millionen zubewegen.

Wie jede andere Ware produziert sie keine Cashflows oder Dividenden und ist nur so viel wert, wie jemand anderes für sie bezahlt oder sie eintauscht. Genauer gesagt handelt es sich um eine monetäre Ware, deren Nutzen ausschließlich in der Speicherung und Übertragung von Werten besteht. Dies macht Gold zu seinem engsten Vergleich.

Bitcoin vs Gold Markt

Einige Leute behaupten, dass Bitcoin ein Ponzi-Schema ist, weil es darauf beruht, dass immer mehr Investoren in den Raum kommen, um von früheren Investoren zu kaufen.

Bis zu einem gewissen Grad ist diese Abhängigkeit von neuen Anlegern richtig; Bitcoin vergrößert seinen Netzwerkeffekt, erreicht mehr Menschen und größere Geldsummen, was seinen Nutzen und Wert weiter erhöht.

Bitcoin wird nur dann langfristig erfolgreich sein, wenn seine Marktkapitalisierung ein sehr hohes Niveau erreicht und aufrechterhält, zum Teil weil seine Sicherheit (Hash-Rate) von Natur aus mit seinem Preis verbunden ist. Sollte die Nachfrage nach Bitcoin aus irgendeinem Grund dauerhaft stagnieren und zurückgehen, ohne ein ausreichend hohes Niveau zu erreichen, würde Bitcoin ein Nischenwert bleiben, und sein Wert, seine Sicherheit und sein Netzwerkeffekt könnten sich mit der Zeit verschlechtern. Dies könnte einen Teufelskreis in Gang setzen, der weniger Entwickler anzieht, um die sekundären Schichten und das umgebende Hardware/Software-Ökosystem weiter auszubauen, was zu Qualitätsstagnation, Preisstagnation und Sicherheitsstagnation führen könnte.

Das macht es jedoch nicht zu einem Ponzi-System, denn nach einer ähnlichen Logik ist auch Gold ein 5.000 Jahre altes Ponzi-System. Die überwiegende Mehrheit der Verwendung von Gold ist nicht für die Industrie, sondern für die Lagerung und Darstellung von Vermögen. Es erzeugt keine Geldflüsse und ist nur so viel wert, wie jemand anderes dafür bezahlen wird. Wenn sich der Geschmack der Menschen in Bezug auf Schmuck ändert und sie Gold nicht mehr als optimalen Wertaufbewahrungsort ansehen, könnte sein Netzwerkeffekt abnehmen.

Es wird geschätzt, dass die Jahresproduktion von Gold in verschiedenen Formen auf der ganzen Welt für mehr als 60 Jahre verfügbar ist. Und das sind mehr als 500 Jahre reines Industrieangebot, wenn man die Nachfrage nach Schmuck und Wertaufbewahrung nicht berücksichtigt. Damit das Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage einen hohen Goldpreis stützen kann, muss Gold also weiterhin als attraktives Mittel zur Aufbewahrung und Darstellung von Reichtum wahrgenommen werden, was in gewisser Weise subjektiv ist. Ausgehend von der reinen Industrienachfrage gibt es ein riesiges Überangebot, und die Preise wären weitaus niedriger.

Der monetäre Netzwerkeffekt von Gold ist jedoch über einen so langen Zeitraum stabil geblieben, weil es aufgrund einer Reihe einzigartiger Eigenschaften immer wieder als optimal für die dauerhafte Aufbewahrung von Vermögen und Schmuck über Generationen hinweg angesehen wurde: Es ist knapp, schön, formbar, fungibel, teilbar und chemisch nahezu unzerstörbar. Während Fiat-Währungen auf der ganzen Welt kommen und gehen und ihre Anzahl pro Einheit rapide ansteigt, bleibt das Goldangebot relativ knapp und wächst nur um etwa 1,5 % pro Jahr. Nach Schätzungen der Industrie gibt es etwa eine Unze Gold pro Person auf der Welt.

In ähnlicher Weise beruht Bitcoin auf dem Netzwerkeffekt, was bedeutet, dass eine ausreichend große Anzahl von Menschen den Bitcoin als eine gute Anlage ansehen muss, damit er seinen Wert behält. Aber ein Netzwerkeffekt ist nicht per se ein Ponzi-Schema. Potenzielle Investoren können die Metriken des Bitcoin-Netzwerkeffekts analysieren und selbst das Risiko/Ertragsverhältnis eines Kaufs bestimmen.

Bitcoin vs Fiat Banken System

Nach der weitesten Definition eines Ponzi-Schemas ist das gesamte globale Bankensystem ein Ponzi-Schema.

Erstens ist eine Fiat-Währung in gewissem Sinne eine künstliche Ware. Ein Dollar ist an und für sich nur ein Gegenstand aus Papier oder in einem digitalen Bankbuch. Dasselbe gilt für den Euro, den Yen und andere Währungen. Er wirft selbst keine Cashflows ab, obwohl Institutionen, die ihn für einen halten, bereit sein könnten, eine Rendite zu zahlen (oder in einigen Fällen eine negative Rendite zu verlangen). Wenn wir arbeiten oder etwas verkaufen, um Dollars zu erwerben, tun wir dies nur in dem Glauben, dass der große Netzwerkeffekt (einschließlich des Netzwerkeffekts der Gesetzgebung/Regierung) sicherstellen wird, dass wir diese Papierstücke nehmen und sie jemand anderem für etwas Wertvolles geben können.

Zweitens, wenn wir diese Papierstücke und ihre digitalen Versionen in einem Bankensystem mit Mindestreserve organisieren, fügen wir eine weitere komplizierte Ebene hinzu. Wenn etwa 20 % der Menschen gleichzeitig versuchen würden, ihr Geld von ihrer Bank abzuheben, würde das Bankensystem zusammenbrechen. Oder, realistischer, die Banken würden die Abhebung einfach ablehnen, weil sie nicht über das Geld verfügen. Dies geschah bei einigen US-Banken Anfang 2020 während der Pandemie und kommt regelmäßig auf der ganzen Welt vor. Das ist eigentlich eines der Warnzeichen der SEC für ein Ponzi-Schema: Schwierigkeiten beim Erhalt von Zahlungen.

Bei dem bekannten Spiel „Reise nach Jerusalem“ gibt es eine Reihe von Stühlen, jemand spielt Musik, und die Kinder (von denen es eines mehr als die Anzahl der Stühle gibt) beginnen, im Kreis um die Stühle zu laufen. Wenn die Musik aufhört, versuchen alle Kinder, sich auf einen der Stühle zu setzen. Ein langsames Kind bekommt keinen Platz und scheidet deshalb aus dem Spiel aus. In der nächsten Runde wird ein Stuhl entfernt, und die Musik geht für die übrigen Kinder weiter. Nach vielen Runden gibt es schließlich zwei Kinder und einen Platz, und am Ende der Runde gibt es einen Gewinner.

Das Bankensystem ist eine ständige Runde „Reise nach Jerusalem“. Es gibt mehr Kinder als Stühle, also können sie nicht alle einen bekommen. Wenn die Musik aufhören würde, würde dies deutlich werden. Solange die Musik jedoch weiterläuft (mit gelegentlichen Rettungsaktionen durch gedrucktes Geld), geht es weiter.

Die Banken sammeln das Geld der Einleger ein und verwenden ihr Kapital, um Kredite zu vergeben und Wertpapiere zu kaufen. Nur ein kleiner Teil der Einlegergelder kann abgehoben werden. Die Aktiva einer Bank bestehen aus Krediten, die ihr geschuldet werden, aus Wertpapieren wie Staatsanleihen und aus Barreserven. Die Passiva bestehen aus dem Geld, das den Anlegern geschuldet wird, sowie aus anderen Verbindlichkeiten wie Anleihen, die sie an ihre Gläubiger ausgegeben haben.

In den Vereinigten Staaten halten die Banken insgesamt etwa 20 % der Kundeneinlagen als Barreserven:

Quelle: St. Louis Fed

Wie die Grafik zeigt, lag dieser Prozentsatz vor der globalen Finanzkrise bei unter 5 % (weshalb die Krise so schlimm war und den Wendepunkt im langfristigen Schuldenzyklus markierte), aber dank der quantitativen Lockerung, neuer Vorschriften und einer stärkeren Selbstregulierung haben die Banken jetzt etwa 20 % der Einlagen als Reserven.

Auch die Gesamtmenge des im Umlauf befindlichen physischen Bargelds, das ausschließlich vom US-Finanzministerium gedruckt wird, entspricht nur etwa 13 % der Einlagen der Geschäftsbanken, und nur ein winziger Bruchteil davon wird von den Banken tatsächlich als Tresorgeld gehalten. Es gibt nicht annähernd genug physisches Bargeld, damit ein signifikanter Prozentsatz der Menschen ihr Kapital auf einmal aus den Banken abziehen kann. Die Menschen stoßen auf „Schwierigkeiten bei der Entgegennahme von Zahlungen“, wenn viele von ihnen dies zur gleichen Zeit tun.

So wie es derzeit aufgebaut ist, kann das Bankensystem niemals enden. Wenn eine ausreichend große Anzahl von Banken liquidiert würde, würde das gesamte System aufhören zu funktionieren.

Wenn eine einzelne Bank liquidiert würde, ohne übernommen zu werden, müsste sie hypothetisch alle ihre Kredite und Wertpapiere an andere Banken verkaufen, alles in Bargeld umwandeln und dieses Geld an die Anleger auszahlen. Wenn jedoch eine ausreichend große Anzahl von Banken dies auf einmal tun würde, würde der Marktwert der von ihnen verkauften Vermögenswerte stark sinken und der Markt würde illiquide werden, da nicht genügend Käufer zur Verfügung stehen.

Realistischerweise würde die Federal Reserve, wenn genügend Banken auf einmal liquidieren würden und der Markt einfrieren würde, weil die Verkäufer von Schulden und Krediten die Käufer überwältigen, neue Dollar schaffen, um Vermögenswerte zu kaufen und den Markt wieder zu beleben, was die Anzahl der im Umlauf befindlichen Dollar radikal erhöhen würde. Andernfalls bricht nominell alles zusammen, weil nicht genügend Währungseinheiten im System vorhanden sind, um eine Auflösung der Vermögenswerte des Bankensystems zu unterstützen.

Das Geldsystem funktioniert also wie eine permanente Runde „Reise nach Jerusalem“ auf künstlichen, von der Regierung ausgegebenen Gütern, bei der es weitaus mehr Ansprüche auf dieses Geld gibt (Kinder) als Geld, das ihnen derzeit zur Verfügung steht (Stühle), wenn sie sich alle auf einmal darum streiten würden. Sowohl die Zahl der Kinder als auch die der Stühle wächst, aber es gibt immer viel mehr Kinder als Stühle. Wann immer das System teilweise zusammenbricht, werden ein paar weitere Stühle in die Runde gestellt, um sie am Laufen zu halten.

Wir nehmen dies als normal hin, weil wir davon ausgehen, dass es nie enden wird. Das Mindestreserve-Bankensystem funktioniert seit Hunderten von Jahren auf der ganzen Welt (zunächst goldgestützt, dann vollständig auf Fiat-Basis), wenn auch mit gelegentlichen inflationären Ereignissen, die die Dinge teilweise wieder ins Lot bringen.

Jede einzelne Einheit der Fiat-Währung hat über den Zeitraum von mehreren Jahrzehnten etwa 99 % oder mehr an Wert eingebüßt. Das bedeutet, dass Anleger entweder einen Zinssatz erzielen müssen, der die reale Inflationsrate übersteigt (was derzeit nicht der Fall ist), oder sie müssen stattdessen Anlagen kaufen, was den Wert von Aktien und Immobilien im Vergleich zu ihren Cashflows in die Höhe treibt und die Preise für knappe Güter wie Kunst in die Höhe treibt.

Im vergangenen Jahrhundert hielten Schatzwechsel und Bankguthaben gerade so mit der Inflation Schritt und brachten keine reale Rendite. Allerdings ist dies in der Regel sehr unregelmäßig. Es gab Jahrzehnte wie die 1940er, 1970er und 2010er Jahre, in denen die Inhaber von Schatzwechseln und Bankguthaben dauerhaft nicht mit der Inflation mithalten konnten. Diese Grafik zeigt den Zinssatz für Schatzwechsel abzüglich der offiziellen Inflationsrate über neun Jahrzehnte:

Quelle: St. Louis Fed

Bitcoin ist eine aufstrebende deflationäre Spar- und Zahlungstechnologie, die größtenteils ungehebelt verwendet wird, was bedeutet, dass die meisten Leute sie nur kaufen, halten und gelegentlich damit handeln. Es gibt einige Bitcoin-Banken und einige Leute, die Hebelwirkung an Börsen nutzen, aber die Gesamtverschuldung im System bleibt im Verhältnis zum Marktwert gering, und man kann seine eigenen Bestände selbst verwahren.

Friktionskosten

Eine andere Variante der erweiterten Ponzi-Schema-Behauptung besagt, dass Bitcoin ein Ponzi-Schema ist, weil es Friktionskosten hat. Das System erfordert ständige Arbeit, um es am Laufen zu halten.

Aber auch in dieser Hinsicht unterscheidet sich Bitcoin nicht von anderen Handelssystemen. Ein gesundes Transaktionsnetzwerk hat inhärent Friktionskosten.

Bei Bitcoin investieren die Miner in maßgeschneiderte Hardware, Strom und Personal, um das Bitcoin-Mining zu unterstützen, d. h. Transaktionen zu verifizieren und dafür Bitcoin und Transaktionsgebühren zu verdienen. Miner haben ein hohes Risiko, aber auch eine hohe Belohnung, und sie sind notwendig, damit das System funktioniert. Es gibt auch Marktmacher, die Liquidität zwischen Käufern und Verkäufern bereitstellen oder Fiat-Währung in Bitcoin umtauschen, um den Kauf oder Verkauf von Bitcoin zu erleichtern, und die zwangsläufig auch Transaktionsgebühren erheben. Und einige Institutionen bieten Verwahrungslösungen an: Sie verlangen eine geringe Gebühr für die Verwahrung von Bitcoin.

In ähnlicher Weise investieren die Goldgräber viel Geld in Personal, Erkundung, Ausrüstung und Energie, um Gold aus dem Boden zu holen. Anschließend wird es von verschiedenen Unternehmen gereinigt und zu Barren und Münzen geprägt, für Investoren gesichert und gelagert, an Käufer verschickt, auf seine Reinheit geprüft, zu Schmuck verarbeitet, zur Reinigung und erneuten Prägung wieder eingeschmolzen usw. Goldatome sind in verschiedenen Formen im Umlauf, was auf die Arbeit der Goldindustrie zurückzuführen ist, die von den besten Schweizer Münzsammlern über ausgefallene Juweliere und Goldbarrenhändler bis hin zu den „Wir kaufen Gold!“-Pfandhäusern reicht. Der Energieaufwand für Gold ist eher auf die Schaffung als auf die Erhaltung ausgerichtet, aber die Industrie hat auch diese laufenden Friktionskosten.

Auch das globale Fiat-Geldsystem hat Friktionskosten. Banken und Fintech-Firmen ziehen jährlich über 100 Mrd. USD an Transaktionsgebühren aus dem Zahlungsverkehr ab, dienen als Verwahrer und Verwalter von Kundenvermögen und stellen als Marktmacher Liquidität zwischen Käufern und Verkäufern bereit.

Vor kurzem habe ich zum Beispiel die DBS Group Holdings analysiert, die größte Bank in Singapur. Sie nimmt pro Quartal etwa 900 Millionen S$ an Gebühren ein, das sind weit über 3 Milliarden S$ pro Jahr. Umgerechnet in US-Dollar sind das über 2,5 Mrd. USD pro Jahr an Gebühren.

Und das bei einer Bank mit einer Marktkapitalisierung von 50 Milliarden Dollar. Es gibt zwei weitere Banken in Singapur von vergleichbarer Größe. J.P. Morgan Chase, die größte Bank in den USA, ist mehr als siebenmal so groß, und es gibt mehrere Banken in den USA, die fast so groß sind wie J.P. Morgan Chase. Allein mit Visa und Mastercard erwirtschaften sie einen Jahresumsatz von rund 40 Milliarden Dollar. Die Höhe der Gebühren, die Banken und Fintech-Unternehmen weltweit pro Jahr generieren, liegt bei über 100 Mrd. USD.

Die Überprüfung von Transaktionen und die Speicherung von Werten erfordert Arbeit, so dass jedes Geldsystem Friktionskosten hat. Sie werden nur dann zum Problem, wenn die Transaktionsgebühren einen zu hohen Prozentsatz des Zahlungsvolumens ausmachen. Die Friktionskosten von Bitcoin sind im Vergleich zum etablierten Geldsystem recht bescheiden, und sekundäre Schichten können die Gebühren weiter senken. Die Strike App zielt beispielsweise darauf ab, das wohl günstigste globale Zahlungsnetzwerk zu werden, und läuft auf dem Bitcoin/Lightning-Netzwerk.

Dies gilt auch für nicht-monetäre Güter. Neben Gold lagern wohlhabende Investoren ihr Vermögen in verschiedenen Gegenständen, die keinen Cashflow erzeugen, darunter Kunst, Wein, Oldtimer und sehr teure Strandhäuser, die sie realistischerweise nicht vermieten können. Es gibt zum Beispiel bestimmte Strandabschnitte in Florida oder Kalifornien, an denen es nur 30-Millionen-Dollar-Häuser gibt, die zumeist leer stehen. Ich fahre gerne zu diesen Stränden, weil sie normalerweise leer sind.

Diese knappen Güter tendieren dazu, im Laufe der Zeit an Wert zu gewinnen, was der Hauptgrund ist, warum die Menschen sie halten. Sie haben jedoch Friktionskosten, wenn man sie kauft, verkauft und unterhält. Solange diese Friktionskosten niedriger sind als der durchschnittliche Wertzuwachs im Laufe der Zeit, sind sie im Vergleich zum Besitz von Papiergeld eine vernünftige Investition und kein Ponzi-System.

Kapitelzusammenfassung: Ein Netzwerkeffekt, kein Ponzi

Die weiteste Definition eines Ponzi-Schemas bezieht sich auf jedes System, das ständig in Betrieb bleiben muss, um funktionsfähig zu bleiben, oder das Friktionskosten verursacht.

Bitcoin erfüllt diese erweiterte Definition eines Ponzi-Schemas ebenso wenig wie der Goldmarkt, das globale Fiat-Bankensystem oder weniger liquide Märkte wie Kunst, Wein, Sammlerautos oder Strandgrundstücke. Mit anderen Worten: Wenn der Begriff „Ponzi-Schema“ so weit gefasst ist, dass er alle bargeldlosen Wertaufbewahrungsmittel einschließt, braucht man eine bessere Definition.

Alle diese knappen Güter haben neben ihrer Eigenschaft als Wertaufbewahrungsmittel auch einen gewissen Nutzen. Mit Gold und Kunst kann man visuelle Schönheit genießen und zeigen. Mit Wein kann man sich an geschmacklicher Schönheit erfreuen und diese zur Schau stellen. Mit Sammlerautos und Häusern am Strand kann man visuelle und taktile Schönheit genießen und zur Schau stellen. Mit Bitcoin kann man Zahlungen im In- und Ausland tätigen, ohne dass ein direkter Mechanismus durch Dritte blockiert wird, was dem Nutzer eine unvergleichliche finanzielle Mobilität verleiht.

Diese knappen Güter behalten ihren Wert oder steigen im Laufe der Zeit, und die Anleger haben kein Problem damit, geringe Friktionskosten als Prozentsatz ihrer Investition zu zahlen, als Alternative zum Halten von Fiat-Bargeld, das im Laufe der Zeit an Wert verliert.

Ja, Bitcoin erfordert einen kontinuierlichen Betrieb und muss eine beträchtliche Marktkapitalisierung erreichen, damit das Netzwerk nachhaltig wird, aber ich denke, das ist am besten als technologische Störung zu betrachten, und die Investoren sollten den Preis auf der Grundlage ihrer Einschätzung der Wahrscheinlichkeit des Erfolgs oder Misserfolgs festlegen. Es handelt sich um einen Netzwerkeffekt, der mit bestehenden Netzwerkeffekten konkurriert, insbesondere mit dem globalen Bankensystem. Und ironischerweise weist das globale Bankensystem mehr Ponzi-Merkmale auf als die anderen auf dieser Liste.

Abschließende Überlegungen

Jede neue Technologie braucht einen Zeitraum, in dem sie bewertet und entweder abgelehnt oder akzeptiert wird. Der Markt kann anfangs irrational sein, entweder nach oben oder nach unten, aber im Laufe der Zeit werden die Vermögenswerte gewogen und gemessen.

Der Preis von Bitcoin ist mit jedem vierjährigen Halbierungszyklus des Angebots rapide gestiegen, da sich sein Netzwerkeffekt weiter verstärkt, während das Angebot begrenzt bleibt.

Quelle: Blockchain.com

Jede Investition birgt Risiken, und es bleibt natürlich abzuwarten, welches Schicksal Bitcoin letztendlich ereilen wird.

Wenn der Markt ihn weiterhin als nützliche Spar- und Zahlungsabwicklungstechnologie anerkennt, die den meisten Menschen auf der Welt zur Verfügung steht und durch einen dezentralisierten Konsens um ein unveränderliches öffentliches Kassenbuch gestützt wird, kann er weiterhin Marktanteile als Vermögensspeicher und Abwicklungsnetzwerk gewinnen, bis er eine reife Marktkapitalisierung mit breiter Akzeptanz und geringer Volatilität erreicht. 

Die Gegner hingegen behaupten oft, dass Bitcoin keinen intrinsischen Wert hat und dass eines Tages jeder erkennen wird, was er ist, und er wird auf Null sinken. Anstatt dieses Argument zu verwenden, sollte das anspruchsvollere Argument der Bären jedoch lauten, dass Bitcoin aus dem einen oder anderen Grund bei seinem Ziel scheitern wird, dem globalen Bankensystem hartnäckig Marktanteile abzunehmen, und die Gründe anführen, warum sie diese Ansicht vertreten.

Das Jahr 2020 war ein Jahr der institutionellen Akzeptanz, in dem Bitcoin scheinbar die Grenze zwischen Privatanlegern und institutionellen Anlegern überschritt. MicroStrategy und Square wurden die ersten börsennotierten Unternehmen an großen Börsen, die einen Teil oder ihre gesamten Reserven in Bitcoin statt in Bargeld anlegten. MassMutual war die erste große Versicherungsgesellschaft, die einen Teil ihres Vermögens in Bitcoin investierte. Paul Tudor Jones, Stanley Druckenmiller, Bill Miller und andere bekannte Investoren äußerten sich optimistisch dazu. Einige Institutionen wie Fidelity waren schon seit Jahren auf den Bitcoin-Zug aufgesprungen, mit dem Ziel, institutionelle Verwahrungsdienste anzubieten, aber 2020 sprangen weitere auf den Zug auf, darunter der größte Vermögensverwalter der Welt, BlackRock, der starkes Interesse zeigte.

Was die Nützlichkeit betrifft, so ermöglicht Bitcoin die Selbstverwahrung, die Mobilität von Geldern und erlaubnisfreie Abrechnungen. Obwohl es andere interessante Blockchain-Projekte gibt, bietet keine andere Kryptowährung ein ähnliches Maß an Sicherheit, um Angriffe auf ihr Kassenbuch zu verhindern (sowohl in Bezug auf die Hash-Rate als auch auf die Node-Verteilung), oder hat einen ausreichend großen Netzwerkeffekt, um eine hohe Wahrscheinlichkeit zu haben, vom Markt kontinuierlich und dauerhaft als Wertaufbewahrungsmittel anerkannt zu werden.

Wichtig ist auch, dass das Wachstum von Bitcoin das organischste der gesamten Branche war. Es kam zuerst und verbreitete sich schnell ohne zentrale Führung und Förderung, was es eher zu einem Gründungsprotokoll als zu einem Finanzsicherheits- oder Geschäftsprojekt machte.


Dies ist ein Gastbeitrag von Lyn Alden auf swanbitcoin.com. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen und spiegeln nicht notwendigerweise die von Aprycot Media wider.

Vielen Dank fürs Lesen! Aprycot Media kümmert sich darum, guten Bitcoin-Content auf Deutsch verfügbar zu machen. Ob einzelne Artikel, Bücher oder eine ganze Mediensammlung. 

Die Inhalte auf der Mediathek werden von unseren Übersetzern und Lektoren, unseren Content Plebs, auf freiwilliger Basis und unentgeltlich erstellt. Wenn du ihnen etwas zurückgeben möchtest, findest du auf https://aprycot.media/content-plebs/ die Möglichkeit, ihnen ein paar Sats zukommen zu lassen. #value4value

Eine noch umfangreichere Übersicht findest du unter: aprycot.media/thek/ oder auch bitcoinquellen.de.

Produkte

Weitere Artikel

Warum Bitcoin die optimale Kreditsicherheit ist

Warum Bitcoin die optimale Kreditsicherheit ist

Aus dem Original „Why Bitcoin Is Pristine Collateral“ von Leon Wankum, erschienen am 13. September 2022 auf Bitcoin Magazine. Dieser Artikel erklärt, warum die Eigenschaften von Bitcoin zu seiner unvermeidlichen Verwendung als Sicherheit für die Kreditvergabe führen, hauptsächlich aufgrund seiner…
“Das Bitcoin-Diplom” gratis bei Aprycot

“Das Bitcoin-Diplom” gratis bei Aprycot

Das Bitcoin-Diplom ist das Schulbuch, das in El Salvador im Unterricht eingesetzt wird. Heute veröffentlichen wir die dt. Übersetzung.
Kapital im 21. Jahrhundert

Kapital im 21. Jahrhundert

Geld ist eine emergente Ordnung, deren Funktionsweise Allen Farrington nachgeht.
Warenkorb0
Es sind keine Produkte in deinem Warenkorb!
Weiter einkaufen
0