Kapital im 21. Jahrhundert

Aus dem Original „capital in the 21. century“ von Allen Farrington, erschienen im Juli 2023 auf Axiombtc.capital. Übersetzt von Bitboxer. Lektorat durch Juniormind.


Das Axiom des Kapitals

Bitcoin hat eine Renaissance des Denkens über die Frage „Was ist Geld?“ ausgelöst. Bitcoin wird oft mit der österreichischen Schule der Nationalökonomie in Verbindung gebracht, ohne dass darüber nachgedacht wird, warum das so ist, aber wenn man über diese Frage nachdenkt, kann man sie sehr gut begründen: Geld ist eine emergente Ordnung, und um seine Funktionsweise zu verstehen, muss man die nicht reduzierbare Unsicherheit, den subjektiven Wert und den methodologischen Individualismus anerkennen. Das Aufkommen von Bitcoin und seine Akzeptanz auf dem Markt lässt viele „Österreicher“sich zu Recht aufplustern über einen Beweis für die Wirksamkeit dieser Schule in der realen Welt .

In diesem Sinne ist Mises’ Monumentalwerk Die Theorie des Geldes und der Umlaufmittel eine unverzichtbare Lektüre für jeden Bitcoiner, und Mengers Über den Ursprung des Geldes ist vielleicht die beste Prosa-Antwort auf die vorhergehende Frage. Eher als Bitcoiner als ein Österreicher – oder zumindest ein Universalgelehrter – sind Nick Szabos Schriften eine unverzichtbare Lektüre, nicht nur für Bitcoiner, sondern für jeden, der versucht zu verstehen, was überhaupt in der Welt vor sich geht. Der zeitgenössische österreichische Wirtschaftswissenschaftler Rahim Taghizadegan hat Szabos These in Shelling Out – Die Ursprünge des Geldes tatsächlich als einen neuen Beitrag zur Schule gewürdigt.

Dennoch betrachten wir das Axiom nicht als „Geldgeschäft“ – und das tut übrigens auch niemand anderes. Wir sind auf den Kapitalmärkten tätig, und ich persönlich habe es in den letzten Monaten für unmöglich befunden, ein Kapitalmarktgeschäft aufzubauen, ohne über die Natur des Kapitals nachzudenken. Der Leser wird nicht im Geringsten überrascht sein, wenn er erfährt, dass ich der Meinung bin, dass es eine enge Verbindung zum Geld gibt und dass das Kapital auf einem Bitcoin-Standard wahrscheinlich genauso anders ist wie das Geld, wenn nicht sogar noch anders. 

Joseph Schumpeters Kritik am Unsinn des „Gleichgewichts“, das keinen Raum für Unternehmertum lässt, bezieht sich ebenso sehr auf das Kapital wie auf alles andere. Ohne Unternehmer gibt es kaum einen Unterschied zwischen produktivem Kapital und bloßem Vermögen, zwischen belebter Materie, die reich an Potenzial ist, und leblosem Zeug. Eine der vielen Lehren, die Israel Kirzner aus seiner Analyse der konzeptionellen Zusammenhänge zwischen Wettbewerb und Unternehmertum gezogen hat, besteht darin, die Erkenntnis zu erzwingen, dass Kapital sowohl heterogen als auch unweigerlich das Produkt menschlicher Kreativität ist. Diese Heterogenität ist wohl die solideste konzeptionelle Grundlage bzw. das am besten formulierte Axiom für eine nicht zirkuläre Definition von „Liquidität“. Das vollkommen liquide Kapital ist Geld, das vollkommen homogen ist. Geld birgt keine Ungewissheit, denn es ist der Wertmaßstab, an dem unsichere Unternehmungen zu messen sind. Die Rolle des Unternehmers besteht darin, die Ungewissheit in Kauf zu nehmen, indem er Kapital ansammelt und es im kreativen und wettbewerbsorientierten Streben nach der Befriedigung des Wertes anderer in heterogener Weise einsetzt.

So weit, so einfach – und so scheinbar unumstößlich. Aber wenn du dies liest, bist du höchstwahrscheinlich an Bitcoin interessiert, und wenn du so freundlich warst, in den Axiom Venture Fund I zu investieren, dann glaubst du ganz sicher, dass wir noch am Anfang stehen. Und so sage ich dem Leser, dass dies – oder vielleicht die Konsequenzen daraus – überhaupt nicht allgemein verstanden wird.

Es gibt viele Definitionen von Kapital, aber meine Lieblingsdefinition ist überhaupt nicht technisch und stammt nicht von einem Österreicher. Es ist die von Hernando de Soto. Es ist nicht einmal eine „Definition“ im eigentlichen Sinne, sondern eher ein Bild. Und genau deshalb gefällt sie mir. In der trostlosen Wissenschaft ist blühende Rhetorik schwer zu finden – vor allem, wenn man dabei einigermaßen genau bleibt und nicht in statistische Agitprop abgeleitet.

In seinem fantastischen Werk The mystery of capital bezeichnet de Soto das Kapital als potenzielle wirtschaftliche Energie. Meines Erachtens unterstreicht dies auf hilfreiche Weise zwei Dinge:

  1. dass die Arbeit getan wurde, aber die Früchte dieser Arbeit nicht geerntet  wurden, und;
  2. dass sie geerntet werden können, wenn wir es wollen – durch menschliches Handeln.

Es liegt in unserer Macht, nicht als homo oeconomici, sondern als einzelne denkende Menschen, diese Reserve an potenzieller Energie auf der Grundlage dessen, was wir wertschätzen, anzuzapfen. Sie ist nicht dem allwissenden, allmächtigen Kapital-Zar vorbehalten, der alles Kapital von einem Palast im Himmel aus zuteilt. Hayek wird auch nicht durch die Fortschritte der künstlichen Intelligenz überflüssig, um ein zeitgemäßes Beispiel für die modische etatistische Agitprop zu nennen. Es ist der Unternehmer, der der Motor der Welt ist. Er denkt als Individuum, er handelt im Augenblick, und er investiert an der Grenze der Möglichkeiten.

Steve Jobs, ein Unternehmer, wie er im Buche steht, hat einmal gesagt:

Ich denke, eines der Dinge, die uns wirklich von den hohen Primaten unterscheiden, ist, dass wir Werkzeugbauer sind. Ich habe eine Studie gelesen, in der die Effizienz der Fortbewegung bei verschiedenen Arten auf dem Planeten gemessen wurde. Der Kondor verbrauchte die wenigste Energie, um einen Kilometer zurückzulegen. Der Mensch landete auf einem eher unscheinbaren Platz, etwa ein Drittel weiter unten auf der Liste. Für die Krone der Schöpfung war das kein allzu stolzes Ergebnis. Das sah also nicht so gut aus. Aber dann kam jemand bei Scientific American auf die Idee, die Effizienz der Fortbewegung eines Mannes auf einem Fahrrad zu testen. Und ein Mann auf einem Fahrrad, ein Mensch auf einem Fahrrad, hat den Kondor, komplett von der Spitze der Hitliste, weggepustet. Und das ist es, was ein Computer für mich ist. Ein Computer ist für mich das bemerkenswerteste Werkzeug, das wir je erfunden haben, und er ist das Äquivalent eines Fahrrads für unseren Verstand.

Dies wird gewöhnlich als Kommentar zur Technologie verstanden, aber ich denke, es geht eher um Kapital. Vielleicht eine weniger romantische Formulierung als „potenzielle wirtschaftliche Energie“: Kapital ist Werkzeuge. Jobs geht es darum, wie mächtig Software als eine Form von Kapital ist. Aber letztlich vergrößert jedes Kapital die Attraktivität des Ergebnisses eines gewissen Aufwands an Zeit und Energie. Ein Fahrrad ist ein Beispiel dafür, ein Computer ein anderes. Auf die Gefahr hin, Metaphern zu vermischen: Kapital ist das Fahrrad der Arbeit, der Zeit, der Anstrengung und der Mühsal, Werte von Hand zu produzieren. 

Kapital ist Werkzeuge.

Mehr Dinge, günstigere Dinge, neue Dinge

Was hat das Geld mit all dem zu tun? Die Nicht-Antwort ist, zu sagen, dass Geld die liquideste Form von Kapital ist, aber das ist eine zirkuläre Erklärung. Wenn wir mit „liquide“ einfach „die Zeit und die Schwierigkeit, die erforderlich ist, um etwas in Geld umzuwandeln“ meinen, dann kann Geld in Nullzeit und mit Null-Schwierigkeit in Geld umgewandelt werden, also muss es maximal liquide sein. Wir haben eine Tautologie aufgestellt und bewiesen. Die Fiat-Ökonomen wären stolz*.

Ich schlage vor, dass wir versuchen, dieses Verständnis von Liquidität umzukehren. Anstatt zu versuchen zu erfassen, wie leicht und schnell wir Kapital in Geld umwandeln können, was wäre, wenn wir damit meinen, wie leicht und schnell wir Geld in Kapital umwandeln können?

Okay, warum? Ist das überhaupt ein Unterschied oder nur ein Wortspiel?

Ich denke, es ist anders, weil es uns zwingt, darüber nachzudenken, was wir wirklich wollen; was wir wollen, ist Wohlstand. Wir wollen mehr Dinge, günstigere Dinge und neue Dinge. Wir wollen den Komfort und die Sicherheit, dass wir in der Lage sein werden, diese Dinge bis weit in die Zukunft hinein zu produzieren. Wir wollen nicht eine Sache mehr, eine günstigere Sache und eine neue Sache – und wir wollen nicht einmal unbedingt irgendetwas jetzt. Wir wollen das Potenzial, mehr, günstiger und Neues zu schaffen.

Geld tut nichts von alledem. Geld ist kein Reichtum. Geld ist ein Anspruch auf Reichtum – Geld ist liquide, es ist verkäuflich. Es ist das effizienteste Mittel, um den relativen Wert von Dingen zu vermitteln, die wir wirklich wollen. Aber es ist nur deshalb wertvoll, weil all die anderen Dinge, denen es zur Wertschätzung verhilft, entweder schon existieren oder existieren könnten, sofern wir absichtlich und gezielt Zeit und Energie darauf verwenden würden, sie ins Leben zu rufen.

Geld ist weder ausreichend noch notwendig für Wohlstand. Aber Kapital ist es zweifellos. Realer Reichtum ist illiquide, und die Liquidität des Geldes ist in erster Linie deshalb nützlich, weil sie die Allokation von Kapital viel einfacher und effizienter macht als sonst.

Eine andere Sichtweise ist, dass Geld Zeit ist. Genauer gesagt: Geld ist Jetztzeit. Aber Kapital ist etwas anderes: Kapital ist das kumulative Produkt der Entscheidung, heute nicht zu konsumieren, um dadurch die künftige Fähigkeit zu ermöglichen, mehr, günstiger und neuer zu konsumieren . Kapital ist die ganze Zeit, die es überhaupt gibt. Ich glaube nicht, dass es angemessen ist, vorzuschlagen, dass die Menschen nur in der Zukunft konsumieren wollen sollten– das geht mich nichts an. Aber wir können uns der gleichen Frage auf subtilere Weise nähern: Wenn du auf den Konsum verzichten und dein Potenzial  maximieren wolltest, später zu konsumieren, könntest du das? Was sind Deine Anreize in beiden Fällen?

Um den Wirtschaftsjargon noch einmal auf ein Minimum zu reduzieren, könnten wir einfach fragen: Was willst du mit deiner Zeit machen? Wirst du etwas erschaffen oder konsumieren?

Wie beeinflussen die Eigenschaften des Geldes als verkäufliche Repräsentation dieser Zeit deine Entscheidung? Wenn es jemals einen Zeitpunkt gab, um zu sagen, dass Bitcoin das in Ordnung bringt, dann ist er das, genau jetzt.

Bestand und Fluss

Aber ist das überhaupt kaputt? Können wir das Kapital nicht mehr bepreisen?

Wir können es, aber meine Güte, ist das schwierig! Wenn man sich ansieht, was auf den Kapitalmärkten zumindest in den letzten fünfzehn Jahren passiert ist, wird das immer deutlicher.

Bis vor kurzem habe ich in dieser Welt gearbeitet. Es war sogar der einzige (Erwachsenen-)Job, den ich je hatte, abgesehen von diesem. Es hat mir sehr viel Spaß gemacht, und ich bin dankbar, dass ich die Möglichkeit hatte, so zu studieren und zu lernen, wie ich es tat. In dieser Funktion half ich hier und da mit, den neuen Mitarbeitern die Grundlagen der Finanztheorie beizubringen. Was ich mir ausgedacht hatte, um ihnen etwas beizubringen, habe ich Leuten vorgesetzt, von denen ich annahm, dass sie äußerst intelligent waren, aber keine Erfahrung mit Wirtschaft oder Finanzen hatten. Ich fand heraus, dass die Konzepte von Bestand und Fluss ein unschätzbares Werkzeug waren, um dies zu erforschen.

Nachfolgend findest du eine Karikatur einer Bilanz und einer Gewinn- und Verlustrechnung, mit der ich versuche, die Entwicklung der beiden Größen im Laufe der Zeit zu veranschaulichen. In diesem pädagogischen Kontext habe ich versucht, den Unterschied zwischen Rendite und dem, was gemeinhin als „Wachstum“ bezeichnet wird, in Wirklichkeit aber nur ein „Zuwachs“ ist, so weit wie möglich von den Grundsätzen her zu erklären.

Bildschirmfoto 2023-07-24 um 20.37.41.png

All dies soll den Kreislauf des Kapitals in einem Unternehmen darstellen. Man erhält liquides, homogenes Kapital (Geld), wandelt es in illiquides, heterogenes Kapital (Produktionsmittel) um, um ein Produkt herzustellen, wobei man einen kleinen Teil liquide hält, um die Kosten für die Lieferung des Produkts zu decken; und wenn man Gewinn macht, bedeutet das, dass man wieder anfangen kann, noch mehr Kapital zu schaffen, nur dass man es dieses Mal selbst finanzieren kann.

Im Zusammenhang mit der Finanzanalyse ist eine der wichtigsten Implikationen, die ich mit diesem Prinzip vermitteln wollte, dass das Maß für den Erfolg nicht darin besteht, dass die gelbe Zahl nach oben geht, und auch nicht darin, dass die dunkelblaue Zahl nach oben geht. Es geht darum, dass das Verhältnis von dunkelblau zu lila hoch bleibt. Denn nur so kann die orangefarbene Zahl nachhaltig steigen. Genau das ist der Ursprung des Wohlstands. Alles andere hier ist nur insofern wertvoll, als es uns ermöglicht, dies effizient zu tun.

Aber in der Welt der vierteljährlichen Gewinn- und Verlust-Bilanzierung  kümmert das natürlich niemanden. Sie wollen, dass die gelbe Zahl um jeden Preis steigt – was gut sein kann, aber auch nicht – und sie wollen vor allem, dass das Verhältnis der aufeinander folgenden gelben Zahlen steigt. Sie nennen dieses Verhältnis „Wachstum“, obwohl es eigentlich ein „Anstieg“ ist. Es ist ein dimensionsloses Verhältnis eines Flusses zu einem anderen. Eine wirkliche „Wachstumsrate“ hat die Dimensionen einer zeitlichen Entwicklung, wie das Verhältnis von Gewinn in einer Periode zu seiner Finanzierung zu Beginn dieser Periode, oder dunkelblau zu lila, siehe oben. Der Leser kann hoffentlich erkennen, dass dieses Verhältnis den realen, kausalen, zeitabhängigen Prozess abbildet, durch den die Produktionsfähigkeit wächst.

Dieses Missverständnis – dass wir uns eher um kurzfristige Kapitalflüsse als um langfristige Aktienrenditen kümmern sollten – ist im Grunde die Erbsünde des Fiat-Finanzwesens und der Fiat-Wirtschaft, würde ich sagen. So kommt man auf die Idee, dass „wir die Wirtschaft ankurbeln müssen“; deshalb könnte man meinen, es sei nichts falsch daran, Produktionskapazitäten und Energieinfrastrukturen abzubauen, weil Dienstleistungen höhere Gewinnspannen aufweisen und „besser skalieren“; deshalb bekommt man Schaum vor dem Mund bei „Quartalsgewinnen“, als ob jedes sinnvolle Investitionsprojekt drei Monate dauern könnte und als ob das Maß für seinen Erfolg der Fluss und nicht der Bestand wäre.

So kommt man auch auf die Idee, dass der Handel mit JPEGs produktiv ist oder dass das Ergebnis der Kapitalakkumulation künstliche Knappheit statt Überfluss sein sollte; nicht mehr und billiger, sondern gedeckelt und teuer. So kommt man auf die Idee, dass, wenn man ohne Kosten die Illusion von Reichtum  schafft, auch echter Reichtum entsteht, nur weil man eine Idee aus dem Boden stampft. Nicht die Produktionskapazität: nicht das Potenzial, mehr, günstiger und Neues zu schaffen, sondern Ansprüche auf Reichtum, für den man die Daumen drückt, dass jemand anderes tatsächlich daran arbeitet, ihn zu schaffen. So kommt es zu einer der größten Fehlallokationen von Kapital in der Geschichte des Risikokapitals und möglicherweise in der Geschichte der Kapitalmärkte. 

Realkapital ist knapp – sogar kostbar. Es ist immerhin akkumulierte Zeit. Wenn es in etwas Dummes und Kurzfristiges fließt, dann fließt es nicht in etwas Intelligentes und Langfristiges. Wenn das Geld, mit dem wir über die Kapitalallokation entscheiden, diese Knappheit nicht widerspiegelt, werden wir denken, dass kurzfristiges Denken keine Kosten verursacht. Der Anreiz ist hier nicht der Reichtum, sondern einfach der Gewinn. Es handelt sich nicht um einen Bestand, sondern nur um einen Zufluss. Es geht nicht um die Herstellung von Werkzeugen, sondern nur darum, sie zu zerlegen und die Teile zum Spaß zu verkaufen.

Der Sinn des Profits

Der Leser könnte sich fragen, ob daran wirklich etwas falsch ist? Offenbare ich eine paternalistische Pedanterie, die keinen klaren Bezug zur Wirtschaft hat? Gier ist gut, oder? Welchen Sinn haben Investitionen überhaupt, wenn nicht den, Gewinne zu erzielen? Ist der Gewinn nicht ein Zeichen – ja, das Zeichen – für unternehmerischen Erfolg und nachhaltigen wirtschaftlichen Beitrag?

Als letzten Hinweis möchte ich anmerken, dass ein weitaus besser geeignetes Sprichwort als Gordon Gekkos Leitspruch aus dem Neuen Testament der King James Bibel stammt, in dem uns geraten wird, dass die Liebe zum Geld die Wurzel allen Übels ist. Leider wird dies häufig falsch zitiert: Geld ist die Wurzel allen Übels, womit der Botschaft ein Bärendienst erwiesen wird. Die beiden Aussagen könnten kaum unterschiedlicher sein. Es wäre etwas seltsam, wenn der Hauptgesellschafter eines auf Bitcoin ausgerichteten Finanzdienstleistungsunternehmens glauben würde, dass Geld die Wurzel allen Übels ist, und dennoch habe ich viel Verständnis für 1 Timotheus 6:10. Ich denke, diese Bibelstelle kann sogar ein wirksames Instrument sein, um nicht die Technologie, sondern die Kulturen von Bitcoin und Krypto sowie Bitcoin und Fiat zu unterscheiden. 

Ich glaube, es ist völlig verkehrt zu denken, dass der Sinn von Investitionen der Gewinn ist. Der Sinn des Gewinns ist die Investition.

Geld bedeutet nichts ohne das Kapital und die Produkte des Kapitals, die es bepreist. Wir denken gerne, dass es „unsere Zeit“ bedeutet, was bis zu einem gewissen Grad auch stimmt, aber unsere Zeit ist nicht das Geringste wert ohne die Kapitalbestände, die ihre Produktivität vervielfachen. Der Profit bedeutet nichts anderes als die Mittel, um das Kapital in einer wirklich unabhängigen Weise weiter zu vermehren. Es gibt eingesetztes Kapital ohne Profit, aber es gibt keinen Profit ohne eingesetztes Kapital. Darüber hinaus ist der Gewinn das Informationssignal, dass die Art und Weise, wie Du  Kapital schaffst, von anderen geschätzt wird. Gewinne sind großartig, aber Ergebnisse sind noch besser.

Um das Ganze auf eine alltägliche Erfahrung zu gründen: Wenn du wüsstest, dass dein Geld in Zukunft wertvoller sein wird, wie würdest du es dann anlegen?

Der logische Ansatz wäre, so zu investieren, dass Deine Rendite zwar längst im Wert aufgezinst wird, aber so spät wie möglich kommt. Du möchtest , dass Deine Rendite so weit  wie möglich in der Zukunft liegt, zum einen, weil sie umso mehr Wert hat, je später sie kommt. Zum Teil aber auch, weil das effizienter ist, als sich ständig neue Projekte auszudenken, neue Fähigkeiten zu entwickeln, neue Märkte zu testen und so weiter.

Das bedeutet, dass auf persönlicher Ebene ein Anreiz besteht, möglichst spezifische Fähigkeiten zu entwickeln, den Wert dieser Fähigkeiten herauszuarbeiten, indem man ein möglichst heterogenes und illiquides Kapital schafft, und so viel Zeit wie möglich damit zu verbringen, über die Vertiefung dieser Fähigkeiten und die Maximierung dieses Wertes nachzudenken.

Was aber, wenn dein Geld in Zukunft weniger wert sein wird? Nun, dann würde sich das alles umkehren. Du würdest deine Rendite so schnell wie möglich haben wollen und du würdest die Option auf neue Projekte und neue Märkte haben wollen, was bedeutet, dass du einen Anreiz hast, deine Fähigkeiten so allgemein wie möglich zu entwickeln und dein Kapital so liquide und homogen wie möglich zu halten.

Das würde bedeuten, dass du einen Anreiz hast, über alles, was kurzfristig passiert, auf dem Laufenden zu bleiben, darum herum zu handeln und wenig oder gar keine Zeit damit zu verbringen, dich auf das Langfristige zu konzentrieren. Noch besser ist es, wenn du den finanzierten Reichtum von jemand anderem hebelst – andere dazu zwingst, ihn zu hebeln, um zu konkurrieren, mehr Kapital zu verlagern oder es sogar zu verzehren, mehr Geld zu schaffen und dafür zu sorgen, dass jedermanns Geld in der Zukunft weniger wert ist – damit wir dieses Karussell der heissen Kartoffeln weiterdrehen können.

In letzterem Fall ist alles in Ordnung, solange du Gewinn machst. Wenn du genügend Möglichkeiten hast, dich zu finanzieren, brauchst du jetzt nicht einmal einen Gewinn. Man kann endlose künftige Gewinne versprechen, „wachsen“ (d. h. „zunehmen“), die Rechte daran verkaufen und weiterziehen. Alles wird auf seine unmittelbaren Ströme reduzierbar. Aber je mehr man sein eigenes Kapital und das aller anderen abbaut – je mehr man jedes Werkzeug demontiert, tauscht und verkonsumiert –, desto schwieriger und schließlich unmöglicher wird es, Rendite zu erwirtschaften. Die einzige wichtige Frage lautet: Wer hat den schwarzen Peter?

Bitcoin bringt das in Ordnung. Bitcoin zwingt uns, in erster Linie an den Bestand zu denken. Er ermöglicht es uns, viel klarer als sonst über das Potenzial nachzudenken, mehr Dinge, günstigere Dinge und neue Dinge zu schaffen. Dies ist kein bloßes Gedankenexperiment, sondern geschieht um uns herum, und zwar in einem verblüffend schnellen Tempo. Es passiert im Mining, im Lightning Network, in Nostr gerade jetzt. Und auf lange Sicht? Wir würden es nicht wagen, so arrogant zu sein und zu sagen, welche Möglichkeiten bekannt sind. Richtig incentivierte, zielstrebig handelnde Menschen sind nichts anderes als kreativ, und Bitcoin ist nichts anderes als ein Anreiz, etwas zu schaffen …

Bitcoins Killer-Applikation

Es ist zwar technisch korrekt zu sagen: „Bitcoin-Mining sichert das Netzwerk“, aber ich halte diese Erklärung für zu trocken. Wir könnten meine früher geäußerte Wertschätzung für de Soto nutzen und feststellen, dass es einen Unterschied zwischen einer technisch korrekten und einer rhetorisch wirksamen Definition gibt. Die Hash-Rate ist schließlich ein Fluss. Ich würde argumentieren, dass eine fantasievollere Vorstellung des globalen Netzwerks von Bitcoin-Minern ein verteiltes Netzwerk von Kapital ist – eine Aktie und ein Werkzeug -, das eine Rendite erwirtschaftet, die von der Energieeffizienz abhängt und somit Anreize für mehr Energie, günstigere Energie und neue Energie schafft.

Mehr Energie, weil Bitcoin für ungenutzte Energie und für die Lastverteilung zahlt. Das schafft zusätzlichen Profit – nicht um von fetten Managern beklatscht zu werden, sondern um in heterogenes Kapital reinvestiert zu werden, um noch mehr ungenutzte Energie zu nutzen und den produktiven Output zu erhöhen. Günstigere Energie, weil diese Reinvestition Effizienzgewinne ermöglicht, die die Erträge der Energieinfrastruktur ergänzen und wiederum zu Deflation führen, da sie vom Markt absorbiert werden. Und neue Energie, weil Bitcoin es möglich macht, ungenutzte Ressourcen mit nur einer Internetverbindung anstelle einer kostspieligen Energienetzinfrastruktur zu nutzen.

Das Lightning Network kann mit ebenso trockenen Worten als „Lösung für die Skalierbarkeit von Bitcoin“ erklärt werden. Und noch einmal: Das ist nicht falsch, aber auch nicht aufregend. Es bestätigt einmal mehr, dass dies einen technischen Zweck hat und mehr als nur ein Spielzeug ist. Aber es ist ein Zweck, der sich auf Flüsse und nicht auf Bestände konzentriert. Stattdessen könnten wir es als ein verteiltes Netzwerk heterogener Kapital-Allokation betrachten, das eine Rendite erwirtschaftet, die von der Ermöglichung effizienter Zahlungen abhängt. Die Folge sind mehr Zahlungen, günstigere Zahlungen und neue Zahlungen.

Mehr Zahlungen, weil Fiat-Zahlungswege ein Gegenparteirisiko, juristische Firewalls und Untergrenzen für den ökonomisch rationalen übertragbaren Wert haben – all das gibt es im Lightning Network nicht. Günstigere Zahlungen, weil das Netzwerk robust, antifragil und dezentralisiert ist und jeder Node als eine Art zellularer automatischer Marktmacher für Liquidität fungiert, was bedeutet, dass das Routing wettbewerbsfähig ist und die Bruttokosten gesenkt werden, im Gegensatz zum Netzwerk als Ganzes, das versucht, seinen Gewinn zu maximieren, indem es die Kosten hochhält. Und neue Zahlungen, denn all dies ermöglicht Innovationen wie „Payment Streaming“ – sehr kleine Zahlungen in äußerst kurzen Abständen, um einen kontinuierlichen Fluss zu gewährleisten – und programmierbaren Austausch – APIs für den Austausch von proprietären Rechenressourcen direkt gegen Inhaber-Wert auf automatisierte Weise statt auf manuelle Anweisung eines Menschen.

Nostr wurde oft als „Twitter-Alternative“ bezeichnet. Das ist richtig, wenn es um den ersten Anwendungsfall geht, der sich durchgesetzt hat. Aber es ist erschreckend phantasielos, wenn es darum geht, wie weit Nostr genutzt werden könnte. Stattdessen könnten wir es als ein verteiltes Instrument zur Nutzung des Lightning Netzwerks betrachten, um die subjektive wirtschaftliche Bewertung von Daten mit den physischen Kosten der Infrastruktur, die ihre Übertragung ermöglicht, in Einklang zu bringen. Die Folge ist mehr Kommunikation, günstigere Kommunikation und neue Kommunikation.

Mehr Kommunikation, weil das Nutzererlebnis bei herkömmlichen Online-Kommunikationsnetzen den Design-Überlegungen der Betreiber unterliegt, während das Nostr-Protokoll aufgrund seiner freien und quelloffenen Natur jedem die Möglichkeit bietet, einen Client zu entwickeln oder das Protokoll in eine App zu integrieren, um ein beliebiges Erlebnis zu schaffen. Günstigere Kommunikation, da das Wertschätzungs-Signal über Lightning direkt und bidirektional in der Kommunikation zwischen Sender, Router und Empfänger ausgedrückt wird. Der Aufbau von Diensten auf Nostr ist deutlich günstiger als jede frühere Alternative, da das Netzwerk offen ist und genutzt werden kann, ohne dass zuerst ein Netzwerkeffekt und die dazugehörige Infrastruktur von Grund auf aufgebaut werden müssen. Und aus der Sicht der Nutzer ist das Sprichwort „Wenn der Dienst kostenlos ist, bist du das Produkt“ bei Nostr nicht zutreffend, da es die Möglichkeit bietet, für wertvolle Beiträge zu bezahlen und für das zu zahlen, was wertgeschätzt wird, und zwar ohne Zwischenhändler. Und neue Kommunikation, weil Nostr sich nicht auf eine zentrale Instanz verlässt, die in der Lage ist, politisch unliebsame Inhalte abzuschalten.

Vergleichen wir diese heterogenen, illiquiden Instrumente mit dem, woran wir uns unter Fiat gewöhnt haben. Wir bekommen schlechtere und teurere Produkte, und obwohl es stimmt, dass wir mehr Produkte bekommen, muss man sich fragen, welche Sorte von Dingen ein solch intensiver Konsumzwang uns dazu bringt, mehr davon zu produzieren. Ich bin nicht überzeugt, dass es sich lohnt. Wenn die Quelle des „Mehr“ darin besteht, dass wir einen Wert aus der Zukunft abziehen, den wir nicht zurückzahlen wollen, und dass wir unsere Zeit für diese Tätigkeit aufwenden und nicht für Experimente im Bereich des Billigeren und Neuen, dann bin ich nicht geneigt, das zu feiern. Wenn der Wert, den wir glauben, geschaffen zu haben, lediglich eine Verbriefung ist, die das Illiquide liquider macht, aber nichts Illiquides herstellt, dann bin ich nicht geneigt, das zu unterstützen. Der Landwirt kann den Konsum immer steigern, indem er Saatgut isst, anstatt es zu pflanzen, oder indem er das verkauft, was er noch nicht produziert hat. Man kann immer mehr konsumieren, wenn man bereit ist, Kapital zu verzehren. Aber mir wäre es lieber, wir würden es erschaffen.

Das ist es, was wir von der Akkumulation von Realkapital erwarten würden. Das Potenzial für mehr Dinge, günstigere Dinge und neuere Dinge, auf die wir uns im Bedarfsfall verlassen können, die wir aber nicht zu konsumieren brauchen. Natürlich bleibt uns nur wenig Zeit, um zu entscheiden, welche Art von Kapital wir schaffen wollen, und deshalb ist der Preis des Kapitals ebenfalls von entscheidender Bedeutung. Ich glaube, dass der Preis des Kapitals die Killer-Applikation von Bitcoin ist. Bitcoin bringt das in Ordnung.

Ich denke, es gibt ein plausibles Argument dafür, dass dies axiomatisch wahr ist. Das Kapital ist das Geflecht im Stoff, aus dem das Wirtschaftsleben besteht. Wenn Bitcoin das Kapital in Ordnung bringt, dann bringt Bitcoin wirklich alles in Ordnung. Ist das unser Axiom? Für alles X, Bitcoin bring das X in Ordnung? Ist dies das Mysterium des Kapitals?

Sicher, aber wir können noch weiter gehen. Bitcoin ist kein Zweck, sondern ein Mittel. Wie alles Kapital ist er ein Werkzeug, das den Menschen dient und menschliches Gedeihen ermöglicht. Noch vor der Wirkung auf das Kapital müssen wir uns die Wirkung auf die Menschen vor Augen halten. Ein Werkzeug wirkt nicht aus sich selbst. Auch ein Unternehmen formiert sich nicht von selbst. Ein geschickter Techniker bedient ein Werkzeug, und ein Unternehmer baut ein Unternehmen auf. Um es mit Kirzner zu sagen: Es handelt sich um einen Markt mit perfektem Wettbewerb. Alles, was es braucht, ist eine Idee und der Wille, sie zu verfolgen. Köpfchen und Mumm. Und so können wir auch noch einmal de Soto zitieren, ein letztes Mal den Fachjargon über Bord werfen und mit einem rhetorischen Schmankerl enden. Wir können unser Axiom noch weiter kürzen und einfacher fragen: Ist Bitcoin nicht für alles da?

Doch, ist es. Alles, was wir jetzt benötigen, sind die Werkzeuge, um dorthin zu gelangen. 

Lassen Sie uns diese schaffen.

∀x

Allen Farrington, July 2023

Fußnoten

* Beachte übrigens, dass eine Tautologie kein Axiom sein kann, da sie trivialerweise alle und nur alle anderen Tautologien als ihre Theoreme impliziert. Wenn man eine Tautologie zu den Axiomen hinzufügt, kann man sie genauso gut alle hinzufügen. Es ändert sich nichts, und wahrscheinlich wird auch nichts verstanden. Echte Axiome erfordern ein gewisses Verständnis des zu untersuchenden Themas.

Bildnachweis

Titelbild: Foto von Edgar Castrejon auf Unsplash


Dies ist ein Gastbeitrag von Allen Farrington axiombtc.capital. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich seine eigenen und spiegeln nicht notwendigerweise die von Aprycot Media wider.

Vielen Dank fürs Lesen! Aprycot Media kümmert sich darum, guten Bitcoin-Content auf Deutsch verfügbar zu machen. Ob einzelne Artikel, Bücher oder eine ganze Mediensammlung. 

Die Inhalte auf der Mediathek werden von unseren Übersetzern und Lektoren, unseren Content Plebs, auf freiwilliger Basis und unentgeltlich erstellt. Wenn du ihnen etwas zurückgeben möchtest, findest du auf https://aprycot.media/content-plebs/ die Möglichkeit, ihnen ein paar Sats zukommen zu lassen. #value4valueEine noch umfangreichere Übersicht findest du unter: aprycot.media/thek/ oder auch bitcoinquellen.de.

Produkte

Weitere Artikel

Warum Bitcoin die optimale Kreditsicherheit ist

Warum Bitcoin die optimale Kreditsicherheit ist

Aus dem Original „Why Bitcoin Is Pristine Collateral“ von Leon Wankum, erschienen am 13. September 2022 auf Bitcoin Magazine. Dieser Artikel erklärt, warum die Eigenschaften von Bitcoin zu seiner unvermeidlichen Verwendung als Sicherheit für die Kreditvergabe führen, hauptsächlich aufgrund seiner…
“Das Bitcoin-Diplom” gratis bei Aprycot

“Das Bitcoin-Diplom” gratis bei Aprycot

Das Bitcoin-Diplom ist das Schulbuch, das in El Salvador im Unterricht eingesetzt wird. Heute veröffentlichen wir die dt. Übersetzung.
John Maynard Keynes über Inflation

John Maynard Keynes über Inflation

Es gibt kein subtileres, kein sichereres Mittel, um die bestehende Grundlage der Gesellschaft umzustürzen, als die Währung zu entwerten.
Warenkorb0
Es sind keine Produkte in deinem Warenkorb!
Weiter einkaufen
0